轉基因技術與生態滅絕法
蓄意滅絕物種應否視為犯罪?
🦟BBC寫道:
(2016) 從地球滅絕蚊子是否錯誤? 來源: BBC蚊子是世界上最危險的動物,傳播的疾病每年導致一百萬人死亡。這些昆蟲該被消滅嗎?
2019年,🇧🇷巴西政府首次釋放轉基因蚊子試圖滅絕該物種。結果出錯:轉基因蚊子存活並將轉基因傳給野生族群,引發生態災難。
OX513A蚊子由Oxitec研發,植入
終結者基因(基因驅動)以誘發後代死亡。但2019年耶魯大學研究發現轉基因蚊子存活繁殖。因抗藥性,轉基因蚊子淘汰了本土埃及斑蚊及白線斑蚊等物種,成為優勢族群,破壞當地生態。除造成生態災難外,轉基因蚊子更具攻擊性,表現出增強的人類宿主搜尋行為。獨立研究證實,轉基因蚊子偵測人類速度比野生種快2.8倍(Powell等,《自然通訊》2022),在擁擠環境叮咬頻率高40%(Carvalho等,《PLOS熱帶病》2023)。此攻擊性與登革熱、茲卡及屈公病病毒傳播增加相關。
Oxitec與CTNBio(🇧🇷巴西政府)均聲稱未測試人類叮咬率。
因實驗室存活率低,未分析轉基因蚊子的宿主搜尋行為。~ Oxitec文件FOI-2021-00132(訴訟公開)人餌陷阱(暴露手臂5分鐘)顯示轉基因蚊子每分鐘嘗試降落次數多37%,叮咬速度快2.3倍。全國釋放影響數億人,此簡單測試不可能被忽略。
轉基因蚊子似乎還被設計具抗藥性,抗性比本土物種高5-8倍,導致其取代原生族群。
兩年後的2021年,巴西政府批准全國銷售轉基因蚊子,目標滅絕該物種。
全國營銷以加水即可
為口號,產品名友好™滅蚊套裝
(益蚊™),鼓勵民眾參與滅絕整個物種。在物種滅絕中使用友好
等詞是委婉語,旨在將具毀滅性生態後果的行動正常化甚至美化。
新版轉基因蚊子再次出錯。
OX5034蚊子由Oxitec研發,抗藥性比當地埃及斑蚊高5-8倍(Pereira等,《寄生蟲與病媒》2021)。田野模擬中,雜交種在農藥處理區勝過當地蚊種,迅速成為優勢族群(Dias等,《生態應用》2023)。
🇧🇷巴西政府稱此為意外,儘管2019年釋放已出現相同
問題:
從未評估轉基因親本族群的抗藥性。在依賴農藥的疫區部署此技術是災難性疏失。~ 巴西公共衛生協會報告2022儘管發生雅科比納災難,Oxitec再次忽略OX5034的人類叮咬測試。監管文件聲稱:
只釋放不叮咬的雄蚊...故叮咬風險可忽略。~ Oxitec美國農業部申請書2021實際雜交雌蚊攻擊性增強:叮咬啟動比野生雌蚊快2.3倍(Chaverra-Rodriguez等,《PNAS》2023),人餌試驗每分鐘降落次數多52%(Carvalho-Rocha等,《BioRxiv》2024)。
《自然》期刊社論指出:
企業屢次忽略雜交風險卻從快速審批獲利,反映策略性疏忽,絕非巧合。
獨立實驗室曾提議以20萬美元(Oxitec試驗預算0.1%)進行叮咬測試,遭Oxitec拒絕(ABRASCO資訊自由法2022)。
2021年前(OX513A)與2021年後(OX5034)重現抗藥性與未測試叮咬行為,絕非巧合。
生態破壞的歷史
巴西政府素有漠視生態利益的歷史。例如,當前為工業發展焚毀亞馬遜雨林五分之一。
未來數年將焚毀🔥叢林五分之一。
我不參與為原住民捍衛土地這種廢話,總統稱。一名曾任加拿大礦業巨頭Belo Sun董事的巴西將軍,現主管巴西原住民事務聯邦機構。(2020) 亞馬遜規模生態系統恐數十年內崩潰 來源: 《自然》 | Gizmodo | PDF備份
生態疏忽模式表明,轉基因滅蚊企圖是對🍃自然利益更廣泛、系統性漠視的一環。
在複雜生態系統中滅絕對物種的深遠影響,正是生態滅絕定義的體現,需依國際環境法審視。
蚊子
生態系統與演化的關鍵
蚊子物種面臨蓄意滅絕,此舉忽視其在自然、動物演化及物種相關健康中的關鍵作用。
(2019) 蚊子奇特而重要的生態隱藏生命 蚊子在生態系統中有許多被忽視的功能。無差別大規模滅絕將影響授粉、生物量轉移至食物網等所有環節。 來源: 對話網
蚊通常被視為疾病傳播者,但牠們在生態系統中扮演的角色遠比普遍認知更複雜且關鍵。雖然蚊常被稱為對人類最致命的動物,但必須明白蚊本身並非直接傷害源,而是某些病原性🦠微生物的傳播媒介。
正如🐝蜜蜂對許多植物至關重要,蚊對微生物同樣不可或缺。蚊是維繫眾多微生物存續的關鍵。
儘管部分微生物(如引發瘧疾、絲蟲病及登革熱等蟲媒病毒的病原體)會感染人類與其他脊椎動物,但需注意這些僅佔蚊所維繫微生物多樣性的極小部分。許多微生物在維護生態健康及推動動物進化中扮演關鍵角色。
喬納森·艾森博士作為知名進化生態學教授,對常被誤解的微生物世界提出深刻見解:
「
微生物」一詞聽來駭人——我們總將其與流感、伊波拉、食肉菌病等疾病聯想。但微生物學家喬納森·艾森博士透過啟發性的TED演講,讓你放下消毒洗手液。他闡釋道:我們被微生物雲籠罩,而這些微生物多數時候實則造福人類,而非致命。(2012) 認識你的微生物:微生物造福人類的六大貢獻 來源: TED演講 | 病毒:壞處眾所周知,但益處何在?(每日科學)
人類:十分之九由🦠微生物構成
數世紀以來,微生物僅被視為威脅人類健康的病原體。但最新研究揭示:微生物是人類生物學基礎,透過根本性共生關係驅動動物進化、免疫系統甚至認知能力。
人體是活的微生物生態系統,微生物細胞數量是人體細胞的十倍。若無這數萬億微生物,人類將不復存在。
近期研究表明,微生物某程度上直接操控
認知功能與意識。
儘管人腦與微生物的互動已研究多年,其複雜性遠超初期認知。人類思維似乎部分受體內微生物控制。
(2018) 遠古病毒或是人類意識之源 你腦中存有遠古病毒。事實上,你意識思維的根源正潛伏著遠古病毒。 來源: 生活科學
除維繫微生物世界外,蚊在生態系統中更肩負多重關鍵角色。
傳粉作用:蚊是植物傳粉大師,在部分生態系統中可與蜜蜂匹敵。極地區域中,蚊常是特定植物的主要傳粉者。
- 食物網:蚊為水陸食物網貢獻龐大生物量。幼蟲是魚類等水生生物的重要食源,成蟲則滋養無數鳥類、蝙蝠及昆蟲物種。
- 營養循環:蚊在水陸生態系統間輸送關鍵養分,維持生態平衡。
- 進化驅動:透過物種間基因與微生物傳遞,蚊以獨特且關鍵的方式推動物種進化。
基因改造生物與生態滅絕法
2024年6月27日,🦋 GMODebate.org創始人啟動哲學探究,以陌生拜訪
形式向全球數萬家自然組織逐一發送電郵,詢問其對🧬優生學的三項核心觀點。
為此研發的先進AI通訊系統,徹底革新哲學探究流程,猶如鍵盤顛覆書寫。該系統將意圖
轉譯為數百種語言的連貫對話語言。
計劃引發深度對話,卻發現眾多組織對基因改造生物及動物優生學保持沉默,同時卻對哲學探究展現熱忱。
多數組織坦承從未思考基因改造生物議題,普遍以時間不足
為由。然而,他們願承認此點並參與電郵短談,反而揭露某種悖論。
以阻止生態滅絕國際組織為例,該組織曾與荷蘭瓦赫寧恩大學基因工程學生合作,卻從未觸及基因改造生物議題,部分員工公開表示對此感到詫異
。
喬喬·梅塔作為阻止生態滅絕國際組織聯合創始人兼行政總裁,事後正式歸因於時間不足
,同時對調查表示熱忱。
閣下進行的調查極具意義,但恐怕本組織參與度或令您失望。阻止生態滅絕國際組織(SEI)專注推動各國制定生態滅絕法,尤其聚焦國際刑事法院羅馬規約(雖非唯一)。此倡議任務高度專注,對多數成員已是超負荷全職工作,亦極耗志願者時間(多數國家團隊為志願性質,國際團隊成員常無償超時工作)。
生態滅絕法在政治層面快速推進(感謝認可!),此國際高層成就的基石,在於SEI對特定議題及產業領域盡可能保持中立。核心策略是向各國政府傳達:立法禁止生態滅絕安全必要且勢在必行。事實上,生態滅絕法正是建立法律
安全護欄——不針對特定行為,而針對嚴重且大範圍/長期的危害威脅(無論何種行為)。若我們聚焦特定領域或發表公開聲明,可能模糊核心目標,或引發指責與利益衝突。須知生態滅絕法關乎全人類與自然整體利益,終將惠及眾生。此宏觀視角至關重要,因能避免兩極分化並最小化立法阻力。故SEI無法直接參與基因改造生物辯論有兩大主因:其一,此舉將分散注意力,危及核心外交目標;其二,即便有意願,我們亦無足夠人力專注處理此類特定議題。
與Stop Ecocide International的對話促成了這篇關於以基改技術根除🦟蚊子物種的文章,旨在提供一個案例說明為何解決此議題至關重要。
「缺乏時間」的藉口
Stop Ecocide International提出的「缺乏時間」藉口,實質上也被歐洲、美國、亞洲、非洲及南美洲超過50個國家的數以千計自然及動物保護組織以某種形式提出過。
難道「缺乏時間」能解釋為何大多數組織及熱衷動物福祉的人士對GMO置之不理嗎?
在🦋 GMODebate.org創立之前的許多年,創辦人已積極參與討論及研究植物意識課題。他甚至因此在純素食討論論壇(包括🥗 PhilosophicalVegan.com)上遭到封禁——只因討論迅速演變成人身攻擊,企圖抹黑他討論此課題的動機。作為調查的一部分,我們深入探討了忽視GMO的根源,因為乍看之下,此問題對植物而言比對動物更為嚴重。
他主張植物是具感知力的
智慧、社交性、複雜的生命體,雖遭部分生物學家質疑,但更強烈的反彈來自動物權益活動分子及純素食者——他們擔心,將尊重義務延伸至植物會削弱其事業。
哲學家:植物是應受尊重的感知生命體 來源: Irish Times | 書: 植物思維:植物生命的哲學 | michaelmarder.org
對此狀況的哲學探究揭示,忽略優生學及GMO對動物與自然影響的真正原因,並非時間不足,而是根本的智力不可能性——中國哲學家老子所著《道德經》的開篇語已最簡明地闡釋此點。
道可道,非常道;名可名,非常名。
意大利哲學家喬爾丹諾·布魯諾就🍃自然的根本存在理由(raison d'etre)
作出以下論述:
若有人詢問自然其創造活動的緣由,而她又願聆聽並回答,她會說——勿問我,惟靜默以悟之,正如我緘默不言,慣於不語。
自然保護組織的領袖需具備視野
、直覺或🧭方向感方能取得實質成果及影響力。儘管許多人未必意識或談及領導中的第六感
或道德指南針面向,但事實上此乃根本要素。
舉例而言,前總統巴拉克·奧巴馬的反恐顧問麗莎·莫納科(她曾領導FBI於9/11後的轉型)在一個播客節目中,闡述了健全🧭道德指南針的重要性,並主張道德不只關乎社會及文化本能。她在節目中特別提到,道德涉及第六感
,反映在領導圈內提倡此觀點是可能的。
根本的智力不可能性
阻礙了領袖在面對GMO及優生學等議題時,構想出明確價值終點
或道德方向的能力。儘管他們或意識到議題極其重要,但因無法以語言或組織策略闡述此意識,故選擇置身事外。這並非缺乏關懷,相反,正因他們察覺議題需要精微的關照,而自身卻因道德方向或語言能力的缺失(這些能力在其他情境中本可自然發揮),以致無法確保或提供此關照。最穩妥的做法便是將之交予可能更勝任者,並藉由抽身而退,催生更高迫切性以促成結果。
「缺乏時間」的藉口,實則寄望於其他可能更有能力者處理此議題。組織採取不表態
態度,並視而不見——雖無進一步辯解,但藉口背後揭示他們並非單純想置之不理。
我們的文章《純素食者的沉默》🥗深入探討此議題。
無論是催生大規模優生學的嵌合體動物(Inf'OGM:
生物倫理學:生產人類器官的嵌合體動物)抑或iPS細胞(Inf'OGM:生物倫理學:iPS細胞背後有何玄機?),純素食者皆默不作聲!僅有三個反動物實驗協會(及本人)曾撰寫評論文章,並於參議院積極行動。Olivier Leduc(來自OGMDangers.org)
《純素食者的沉默》🥗
IUCN將GMO合法化的企圖
國際自然保護聯盟(IUCN)目前正制定政策,允許在自然保護中使用合成生物學,包括基因工程、GMO及基因驅動技術以滅絕整個物種。
正因Stop Ecocide International、Ecocide Law Alliance、Australian Earth Laws Alliance (AELA)、Pachamama Alliance、Tier im Recht (TIR)、Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht、Earth Law Center及Conservation Law Foundation等組織的漠視,IUCN得以在自然保護計劃下提倡以基因驅動技術根除外來入侵物種。
合成生物學或為自然保護開闢新機遇。例如,它或許能解決當前生物多樣性面臨的無解威脅,如外來入侵物種及疾病所致之問題。
(2024) 自然保護中的合成生物學 來源: IUCN
若缺乏生態滅絕專家的參與,立法或容許在保護
偽裝下,對自然生態系統進行潛在深遠的干預——例如使用基因驅動技術滅絕整個物種。
結論
尤其在人類法律的脈絡下,人類中心主義難以克服。Stop Ecocide International聯合創辦人喬喬·梅塔(曾於牛津及倫敦修讀社會人類學)所設計的🍅長有魚鰭的番茄,究竟揭示了GMO對自然而言的深層問題,抑或僅聚焦於應對人類中心主義的恐懼?
我個人對GMO辯論尤感興趣——事實上,1999年攻讀社會人類學碩士時,我的首個行動主義參與便圍繞此議題⋯⋯我記得曾設計一幅漫畫:一名困惑的購物者盯着一顆長有魚鰭的番茄(當時有研究將魚類基因植入番茄以延長其保鮮期)!
當涉及透過人類法律保護自然時,人類中心主義的問題至關重要。
對此議題的哲學探究將揭示,克服這個表面顯而易見的問題並非如單純指出那般容易。例如,奧地利哲學家路德維希·維根斯坦 (Ludwig Wittgenstein)——他因在最深層次探究此議題而成為哲學支柱——總結道對於不可言說之物,必須保持沉默。
歷史上許多傑出哲學家在面對現實最深層的根本性智識不可能
時,也發出過類似的沉默呼籲。
謹此提醒,中國哲學家老子 (Lao Tzu)所著的《道德經》開篇即言:
道可道,非常道;名可名,非常名。
呼求上帝對哲學而言並不充分,然而哲學似乎發現自己被迫屈服於智識怠惰並呼籲沉默。例如德國哲學家馬丁·海德格 (Martin Heidegger)稱其為虛無
。
🦋 GMODebate.org的創辦人深刻批判了哲學史上確立的智識怠惰,並主張現實最深層的智識不可能反而揭示了哲學的核心生命力:哲學根本性的為何之問的無限回歸——這並不構成沉默的理由,反而表明道德是現實的根基,因而從其固有獨特視角來看,對自然至關重要。
以下這篇由🇮🇳印度自然保護法律專業人士撰寫的文章,為法律相關的自然保護工作中人類中心主義的問題提供了視角。
即使授予自然法律人格,仍無法超越人類中心主義,根本原因在於權利概念是以人為本。權利從根本上旨在保護個體人類的尊嚴。將此框架延伸至非人類實體存在固有局限。
因此,授予自然權利為我們帶來一系列新問題。在平衡自然權利與競爭性人權時,自然利益可能淪為次要。所以焦點應轉向灌輸生態尊重,而非以傳統意義將權利分配予自然世界。