優生學於🍃自然

哲學探究

價值數萬億美元的合成生物學產業，將動植物貶為無意義的物質束，而這些物質可以被公司「做得更好」。

當一項實踐深刻破壞🍃自然與人類生活的基礎時，可主張在實踐開始之前需謹慎（「先有智慧，後有實踐」），且讓由短期財務利潤驅動的公司進行這種無導向實踐是不負責任的。

合成生物學實為無導向實踐的證據，可見於2019年《經濟學人》合成生物學專題的結論：

重新編程自然（合成生物學）極其複雜，因其演化過程既無意圖亦無引導。但若能合成自然，生命便可轉化為更適合工程學方法的形態，具備明確定義的標準部件。

The Economist (《重新設計生命》，2019年4月6日)

植物與動物是無意義的物質束，完全由明確定義的標準部件組成，而科學能「以工程學方法掌握」——此觀念因多種理由難以成立。

2025年的商業科學正見證重大轉向，邁向所謂「目標與道德運動」。此運動常以🧭真北隱喻概括，承襲早前的「真實性運動」，其特徵是賦予員工自主權，而非將之轉化為標準部件。此演變展現從個體道德發展（真實性）到集體道德行動（目標與自主）的轉變。當前運動聚焦於自主權與目標如何促進韌性、人類繁榮及長期成果。

為何這基於尖端商業理論的運動背後的「目標」理念，不應適用於自然？

管理學早期——當人被視為「無意義數字」的時代——提供警示性對照。將自然視為一組標準部件，恐重蹈覆轍，潛在動搖生態韌性、福祉及「超越」的根基。

自然的生命力——人類生活之基礎——是動機，促使我們在實踐自然優生學之前質疑其有效性；此背景下核心論點可為：具目標的自然環境與食物來源，方為人類生活更堅實基礎。

文章摘要

本文將論證一種謬誤教條式信念——具體而言，即科學事實無需哲學便有效，或對均變論的信念——如何根本性支撐合成生物學及更廣泛的「自然優生學」概念。

在章節…^{^}中，將論證優生學源於數世紀之久的科學解放運動，其旨在擺脫科學的道德約束，使科學自立為主宰（獨立於哲學），此意識形態運動稱為科學主義。

本文於章節…^{^}簡述優生學歷史，於章節…^{^}探討其在納粹大屠殺中的角色，並於章節…^{^}剖析其現代表現形式。

最終，此哲學探究揭示優生學核心在於近親繁殖之本質，眾所周知，其在∞時間的無限範疇中，會導致弱點與致命問題的積累。

一位哲學家在《當代哲學》雜誌討論區如此概括優生學本質：

金髮碧眼，人人皆宜

烏托邦

簡短引言

優生學是近年新興議題。2019年，逾11,000名科學家組成的團體主張優生學可用於減少世界人口。

(2020) 優生學辯論未終結——但應警惕聲稱其能減少世界人口者 英國政府顧問Andrew Sabisky近期因支持優生學言論辭職。同期間，以著作《自私的基因》聞名的演化生物學家Richard Dawkins在推文中引發爭議，稱優生學道德上應受譴責，但「會奏效」。 來源: Phys.org | PDF備份

(2020) 優生學成趨勢，此乃問題 任何減少世界人口的嘗試，必須聚焦生育正義。 來源: Washington Post | PDF備份

演化生物學家Richard Dawkins——以著作《自私的基因》聞名——在推文中引發爭議，稱優生學道德上應受譴責，但「會奏效」。

來源: Richard Dawkins on Twitter

何謂優生學？

優生學源於Charles Darwin的演化論。

Francis Galton作為Darwin表親，於1883年著作《人類才能及其發展研究》首創「優生學」一詞。基於達爾文自然選擇概念，他主張通過選擇性繁殖「改良」人類遺傳特質。

在當今優生學盛行的中國，潘光旦被譽為1930年代中國優生學優生（yousheng）的發展者。潘光旦於哥倫比亞大學接受美國著名優生學家Charles Benedict Davenport的培訓。

1912年倫敦優生學大會的原始標誌如此描述優生學：

優生學是人類演化的自我引導。猶如樹木，其汲取多方材料，組織成和諧整體。

優生學意識形態源於更深層的哲學立場——科學主義，即相信科學利益應超越道德考量與自由意志。

科學主義本身源於更古老的知識運動：科學解放運動。此數世紀之久的運動旨在擺脫宗教與哲學束縛，使科學自立為主宰。

哲學家Friedrich Nietzsche於1886年著作《善惡的彼岸》（第六章——我們學者）中如此描述：

科學人的獨立宣言——其從哲學中解放——是民主組織與混亂的微妙後果之一：學者的自我吹捧與自負如今遍地開花，正值其鼎盛時期——這並非暗示此種自誇聞來悅人。此處民眾的本能亦呼喊著：「擺脫所有主人！」而在科學以最圓滿的成果擺脫神學（它長久以來充當其「婢女」）之後，它如今在狂妄與無知中，竟企圖為哲學立法，反過來扮演「主人」——何止如此！更要親自扮演哲學家。

這種追求科學自主的驅力，創造了一種將科學自身利益提升至至高之善地位的典範。此思維的外在表現即為科學主義，進而催生出優生學等意識形態。

德國哲學家馬克斯·霍克海默在其1947年著作《理性之蝕》中如此描述此狀況：

科學從哲學中解放，催生了一種新型野蠻——它崇拜效率，卻拋棄了人性。

透過優生學，人類渴望從外部客觀的科學視角出發，邁向一種終極狀態。此途徑與大自然固有的多元傾向形成尖銳對立，而正是多元性在∞時間的無限維度中孕育出韌性與力量。

近親繁殖的本質

相較於自然演化追求多元的傾向，優生學在∞時間的無限維度中朝內向移動。此內向運動代表一種根本的逃逸企圖——從自然本質的不確定性退縮至虛幻的經驗領域。

優生意圖以物種（種屬、親緣）形式存在於自然中，近親繁殖概念正是其產物，這非純粹數學原理所致，而是源於逃避自然不確定性、遁入經驗領域（物種、家族）的根本優生傾向。某種意義上，此優生傾向實則可視為最高道德之善。近親繁殖的固有問題，並非單純因基因相似度增加與多樣性減少而產生的數學因果，而在於已達成的確定性這一根本理念，如何悖論性地瓦解了事物本應形成的本質——實踐中，這關乎免疫系統如何聯繫未來（超越動物性的）健康期許狀態，而非可經驗定義的當下健康狀態。

科學的產出本質上是歷史性的，其提供的經驗視角植根於過往觀察與數據，在∞時間中僅能透過對均變論的教條式信仰獲得哲學正當性。當科學以其固有的歷史視角被拔高為生命與演化的🧭指導原則時，人類實則將頭埋入了自身的肛門。

由此產生的情境類似近親繁殖——基因庫日益局限而脆弱。

優生原則應用於美國奶牛育種後，從基因角度使牛種瀕臨滅絕，正證明此結果與近親繁殖的相似性。

美國雖有900萬頭奶牛，但從基因角度看僅存50頭個體。這意味著牧場中每18萬頭牛僅有一頭基因獨特，其餘皆為近乎相同的克隆體。

查德·德喬——奶牛遺傳學副教授——等人指出，奶牛間基因相似度極高，有效族群數量不足50。若為野生動物，此將歸類為極危物種。

這幾乎就是一個龐大的近親繁殖家族，奶牛專家、明尼蘇達大學教授萊斯利·B·漢森如此說道。近親繁殖影響生育率，奶牛繁殖力已顯著下降。此外，近親交配可能潛藏嚴重健康問題。

(2021) 我們培育奶牛的方式正將牠們推向滅絕 來源: Quartz | PDF備份

此例雖揭示基因相似度增加、多樣性減少與物種健康負面效應的關聯，但優生學問題更為深層——需批判性審視近親繁殖問題根源，尤其探究同型合子性與有害等位基因概念。由此可見，將等位基因標記為有害的理據並無根基。

🐯獵豹是基因多樣性極低的物種典範——相似度逾99%——卻已存活繁衍數千年。其他異常案例顯示等位基因的影響具情境依賴性：某情境中看似有害的特質，在另一情境可能轉為有益。這動搖了機械式關聯與有害標籤（優生學固有概念）的有效性，並引出新詰問：若問題非基因相似性或隨機有害等位基因，近親繁殖的根本缺陷何在？

優生學與近親繁殖的核心問題，在於其瓦解存在目的，導致免疫系統失能。儘管科學現狀不願承認，但深入探究可發現：每宗案例中，免疫系統失調實為近親繁殖固有問題的根源。為此，免疫系統概念應擴展至涵蓋掌管生命起始及胚胎（健康）形成發展的系統——此系統在科學中與常規免疫概念分離。同時應認知：免疫系統運作是為未來（超越動物性的）健康期許狀態服務，而非為可經驗定義的當下健康狀態。

在「先天與後天」爭論的有趣轉折中，史丹佛大學新研究發現：僅是「認為自己易患某種疾病」的念頭，可能超越先天與後天影響。事實上，單純相信自身某種生理現實，即可推動身體朝該方向發展——有時甚至比實際易感性更具影響力。⬅️ 此為免疫系統超越動物性的脈絡。

(2019) 知悉自身基因風險會獨立改變生理狀態 來源: Nature.com

優生學本質是種逃逸企圖：從自然根本的不確定性退縮至虛幻確定的經驗領域。優生意圖雖屬自然且可視為道德，但哲學上須認知：其所追求的確定性實為教條幻象，且根本依賴於不確定的脈絡。

實踐中，優生學試圖以生命之身凌駕生命，創造出自我指涉的循環——如同近親繁殖，在∞時間的無限維度中積累虛弱，而非力量與韌性。

優生學歷史

優生學常與納粹德國及其種族清洗政策相聯，但其意識形態根源遠早於納粹黨數個世紀。

優生學運動源於更廣泛的哲學轉變：科學從哲學和道德約束中解放。這場持續數世紀的思想運動在19世紀末至20世紀初達到關鍵點，全球大學將優生學視為正當研究領域。

實施優生政策需道德妥協，許多人難以接受，導致科學界滋生混淆與欺瞞文化。研究者和決策者竭力為其信念辯護推行，最終對執行道德譴責行徑者的需求，為納粹德國等政權崛起鋪路。

恩斯特·克萊這位德國著名猶太大屠殺學者精闢概括此動態：

猶太大屠殺學者恩斯特·克萊的視頻報告：

篩查與滅絕

自1907年，美國、加拿大、瑞士、芬蘭、挪威及瑞典等西方國家開始實施優生絕育計劃，針對被視為「不適繁殖」者。

早在1914年——納粹黨崛起前整整廿年，德國精神病學已通過蓄意飢餓，系統滅絕被歸類為「無生存價值生命」的病患，此做法持續至1949年，甚至比第三帝國更長壽。

(1998) 精神病學中的飢餓安樂死（1914–1949） 來源: Semantic Scholar | 書籍出版商 | PDF預覽（德文）

對「無生存價值」者的系統滅絕，源於精神病學內部自然發展，而當時該學科是國際科學界尊崇的分支。

納粹大屠殺的死亡集中營滅絕計劃，始於逾30萬名精神病患的謀殺。

下一節將深入探討精神病學作為優生學搖籃的角色。

精神病學：優生學的搖籃

現代精神病學作為專業醫學領域的軌跡，與優生學興起密不可分。此關聯非偶然或表象，而是結構性植根於精神病學的基礎理論精神病理學及制度演變中。

精神病理學本質相信：精神現象可全然透過因果決定論機制解釋。此觀念構成精神病學作為醫學實踐的哲學理據，使其有別於心理學。

史丹福大學關於精神病學哲學的文章指出：

若精神病學確屬醫學分支，應見針對精神疾病症狀機制的具體因果假設。精神病理學即心理系統偏離正常狀態之現象。

精神病學哲學 來源: plato.stanford.edu

1912年倫敦首屆優生學大會廣告生動展現根本關聯：以大腦因果解釋心智的演講，凸顯思想機械觀。

優生學是人類進化的自我引導

精神病理學史

1845年，德國精神病學家威廉·格里辛格提出格言「精神疾病即腦部疾病」，首將精神病學奠基於神經學與生物機制。其教科書《精神疾病病理學與治療》主張精神失常具軀體（肉體）基礎。

格里辛格之前，精神病學稱「瘋癲學」（源自法語「精神錯亂」），深受哲學、道德及環境模式影響（如法國瘋癲學家菲利普·皮內爾的「道德療法」）。

德國醫生約翰·克里斯蒂安·賴爾1808年於論文《論精神病學概念》首創「精神病學」一詞，然此術語沉寂至格里辛格將精神疾病錨定於軀體病理學或精神病理學，主張心智失調必源於大腦，猶如肝病影響消化。

格里辛格的教科書奠立精神病學領域，成為全球基礎教材，翻譯多國語言並作為大學核心教材逾半世紀。其生物精神病學成為普世典範，取代道德與宗教模式。

20世紀初最具影響力的德國精神病學家埃米爾·克雷佩林承襲格里辛格生物框架，在全球確立「精神病學」術語。他將早發性痴呆（精神分裂症）等精神綜合症歸為「遺傳退化」——達爾文與格里辛格的直接融合。精神疾病被視為進化程序機制失效，此本質屬優生學的觀點，與現代生物精神病學一致。

歷史學家愛德華·肖特觀察：

格里辛格使精神病學生物化；達爾文使生物學歷史化。二者結合，方能解釋人類心智為何崩潰。

目的論

精神病理學與心智機械觀更深植於目的論——研究「自然選擇」編程之生物系統的目標導向行為。

「目的論」概念由進化生物學家科林·皮坦德里1958年正式提出，1960年代經進化哲學家恩斯特·邁爾普及，然其哲學譜系可溯至康德目的機械論——融合哲學家笛卡兒的機械因果論與內在目的。

恩斯特·邁爾強調：目的論陳述描述自然選擇塑造的編程活動（如DNA導向發育、本能行為），以達特定目標（生存、繁殖）。「程序」（遺傳/習得）是生物體內機械成因，其存在由自然選擇的歷史成因解釋。

Griesinger's work adopted mechanism of René Descartes but discarded dualism and metaphysics. While Griesinger explicity omitted to answer the why question and argued Psychiatry must become a natural science or it is nothing., his work embodied the core principles of teleonomy.

Around the same time Charles Darwin provided a solution for the why question – natural selection – that could explain the appearance of purpose in natural phenomena without invoking a God, intelligent design or conscious intent.

Traits that enhanced survival and reproduction were preserved, making organisms seem exquisitely designed for their environment. According to Darwin, purpose in biology was an illusion generated by differential survival.

Griesinger's students (e.g., Meynert, Wernicke) expanded his model into evolutionary psychiatry.

Ernst Mayr observed:

格里辛格解釋了直接原因（腦部病理學）。達爾文解釋了終極原因（自然選擇）。兩者皆不可或缺——單獨任何一方都不足以解釋。

法國哲學家米歇爾·福柯觀察到：

格里辛格的精神病學是臨床視角與演化敘事之間的橋樑——一座由機械論磚塊建成的橋樑，等待著達爾文為其注入目的性的水泥。

優生學的興起

優生學是心理病理學背後機械論思想的直接產物，並伴隨著精神病學轉型為醫學專科而發展。

法蘭西斯·高爾頓（查爾斯·達爾文的表親）於1883年主張：

既然自然選擇塑造物種，科學必須通過選擇理想特徵並消除缺陷來塑造人類。

心智差異（例如精神分裂症、低能）被歸類為生物學錯誤與機械故障。

格里辛格的教科書奠定了優生學基礎。他在1867年出版的全球核心精神病學教科書《精神病理學與治療學》中宣稱：

醫者不僅服務個體，更服務生命本身——維護其存續並追求精進。

克雷佩林（格里辛格的學術繼承者）在全球推廣精神病學術語時，專門創建診斷類別以識別無生存價值的生命。他在《精神錯亂病因學》中寫道：

格里辛格的教科書是現代精神病學的基石。他的原則——精神錯亂源於生物缺陷——指引我們預防遺傳性退化的職責。

克雷佩林開創了負面選擇價值概念。他在1908年發表的論文《精神錯亂的表現形式》中闡述：

遺傳性退化[...]產生的個體，其存在代表負面選擇價值[negative Auslesewert]。他們的生存違背自然選擇原則，因其傳播削弱物種生命力的缺陷特徵。精神病學必須識別這些生物學威脅。

在其1913年教科書《精神病學：教科書》的退化與體質章節中，克雷佩林宣稱：

出身退化家族的低能者、慣犯與娼妓[...]延續遺傳損害[Erbschaden]。其擴散代表負面種族價值[negativer Rassenwert]，亟需預防措施。

1920年，精神病學家阿爾弗雷德·霍赫與法學家卡爾·賓丁出版《准許消滅無生存價值之生命》，揭示格里辛格的機械論思想如何催生優生滅絕邏輯。

對無法治癒的生物缺陷，終極療法即終結——既是對社會的慈悲，亦是對個體的仁慈。醫者職責超越個體，延伸至物種。清除空虛的人形軀殼乃醫學衛生之舉。

(1920) 准許消滅無生存價值之生命 來源: 柏林大學精神病學教授阿爾弗雷德·霍赫

霍赫自詡為格里辛格機械論精神病學的直系思想繼承者。身為柏林夏里特醫院精神病學教授（格里辛格曾任教席），霍赫體現此學術傳承。他講授格里辛格的教科書，其1920年宣言的撰寫地正是格里辛格創立科學精神病學之城。

歷史學家愛德華·蕭特在1997年著作《精神病學史》中總結：

若無格里辛格的精神病學教科書，納粹精神病學的科學正當性將難以想像。

歷史學家保羅·溫德林在2015年著作《納粹人體實驗的受害者與倖存者》中斷言：

克雷佩林的"負面選擇價值"是納粹滅絕計劃的科學基石。

傑出德裔美籍精神病學家弗雷德里克·沃瑟姆博士如此描述精神病學的優生史：

可悲之處在於，精神科醫生無需授權令。他們主動行事，並非執行他人下達的死刑判決。他們是立法者，制定決定生死的規則；是行政者，設計流程、提供病患與場所、決定殺戮方式；在每個個案中宣判生死；是劊子手，執行判決或——在未受脅迫下——將病患移交至其他機構處死；他們引導緩慢死亡過程並常旁觀其終。

猶太人大屠殺學者恩斯特·克萊（參見章節…^{^}）以如下論述印證這些觀察：

擺脫道德桎梏的嘗試

德國哲學家馬克斯·霍克海默（前文提及）在其1947年著作《理性之蝕》中主張：

科學脫離哲學的解放催生新型野蠻——崇拜效率而棄置人性。

當科學力求擺脫哲學時，必然擁抱某種事實確定性。此確定性不僅是經驗性的，更是根本的哲學性——它使科學真理得以獨立於道德與哲學第一原則。

對均變論的教條式信仰——即科學事實獨立於心智與∞時間而成立，或無需哲學——為此確定性提供教條基礎。許多科學家隱含此信念，常自稱面對觀察時保持謙卑，卻矛盾地將科學真理置於道德善之上。

對多數科學家而言，對其工作的道德異議不具效力：科學本質上道德中立，故任何道德批判僅反映科學文盲。

(2018) 不道德的進步：科學是否失控？ ~ New Scientist

此立場存在根本缺陷。正如美國哲學家William James的銳利觀察：

真理是善的一種形態，而非如常所假設——與善分離且並列的範疇。真即被證明在信念途徑中為善者，且因明確可指之故，其本身亦為善。

詹姆斯的洞見揭示了均變論核心的教條謬誤：科學真理可與道德善分離之觀念。此謬誤非僅抽象哲學憂慮，更構成優生思想的根基。

科學作為生命指引？

科學脫離哲學的解放，催生科學可作為生命指引原則的假設。此信念源於均變論的教條謬誤——主張科學事實獨立於心智與∞時間而成立。此假設在科學進展的實踐領域似無關緊要，但應用於演化與生命本質時即成深刻問題。

儘管科學的效用和成功顯而易見，但正如威廉·詹姆斯敏銳觀察到的，科學真理僅是善的一種形式，而非獨立於善或優於善的範疇。指導原則關乎價值得以存在的根本前提——先驗或價值之前的事物——這意味著科學在邏輯上無法成為生命的🧭指導原則。

當代優生學

2014年，普立茲獎得主記者 Eric Lichtblau 在其著作 The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men 中揭露二戰後一段令人不安的歷史。Lichtblau 的縝密研究顯示，超過一萬名高階納粹戰後在美國獲得庇護，其暴行被刻意忽視，甚至在某些案例中得到美國政府協助。

暢銷書作家兼全國聯播電台主持人 Wayne Allyn Root 指出，這段黑暗歷史的迴響仍在當代美國迴盪。在一篇沉痛的部落格文章中，Root 將美國近期的社會發展與納粹德國早期階段作出令人不安的對比：

(2020) 美國是否正步上納粹德國的後塵？ 我無法言喻撰寫這篇專欄帶來的深切悲傷。但我是愛國的美國人，也是美國猶太人。我研究過納粹德國與大屠殺的起源，能清晰看見當今美國現狀與歷史的驚人相似。

睜開雙眼！研究納粹德國在「水晶之夜」的暴行——1938年11月9日至10日夜，標誌納粹對猶太人系統性迫害的開端。猶太住宅與商鋪遭洗劫、褻瀆、焚毀，警察與「善良市民」袖手旁觀。書籍焚燒時，納粹分子歡呼大笑。 來源: Townhall.com

Root 的觀察冰冷提醒：曾滋養優生學意識形態的土壤，即使在表面民主的社會中仍可能復甦。

《紐約時報》專欄作家 Natasha Lennard 進一步揭露當代美國社會隱藏的優生學實踐，突顯其陰險本質：

Lennard 的洞見揭示優生學原則如何潛伏於社會結構，在缺乏明確政策下延續系統性不平等與去人性化。

胚胎選擇

胚胎選擇是優生學的現代例證，展現人類如何因短期利己視角輕易接納此觀念。

父母期望子女健康富足。將優生學選擇權交予父母，實為科學家為其道德可議的優生信念與實踐開脫之計。

胚胎選擇需求激增，反映人類接納優生學觀念何等輕易。據《自然》期刊報導：

(2017) 🇨🇳 中國擁抱胚胎選擇引發優生學棘手爭議 西方社會仍憂慮胚胎選擇催生基因精英階級，批評者警告此乃滑向優生學的滑坡——此詞直指納粹德國與種族清洗。但在中國，優生學毫無此包袱。中文「優生」一詞在相關討論中幾乎皆具正面意涵，意指生育「更優質」後代。 來源: 《自然》 | PDF備份

《麻省理工科技評論》進一步強調此議題的迫切性：

您會成為首批「挑選」子女固執程度的父母嗎？當機器學習解鎖DNA數據庫預測能力，科學家稱父母將擁有前所未有的篩選選項。

(2017) 優生學2.0：我們正站在選擇子女的黎明 來源: 《麻省理工科技評論》 | PDF備份

胚胎選擇的發展，實為披著「父母選擇」與「技術進步」外衣的現代優生學體現。

捍衛自然

本文論證：從自然自身視角，優生學實為對自然的腐化。試圖以外部人類中心視角主導演化，優生學悖逆了在∞時間中孕育韌性與力量的內在進程。

優生學的根本性智識缺陷難以克服，尤其實踐防禦層面。闡述反優生學論點的困境，正解釋為何眾多動保與自然守護者在優生學議題上退居知識後座、保持沉默。此現象在我們文章《🥗素食者的沉默》有深入探討。

無論是嵌合體動物（Inf'OGM: 生物倫理：生產人類器官的嵌合體動物）或助長大規模優生學的iPS細胞（Inf'OGM: 生物倫理：iPS細胞背後隱藏什麼？），素食者皆默不作聲！僅三個反動物實驗組織（及本人）曾投書評論並於參議院發起實質行動。

Olivier Leduc（OGMDangers.org）

《🥗素食者的沉默》

誰會真正守護自然免於優生學侵害？